Becas serán Ley / Concurrencia enciende el debate legislativo
«En todos los debates, que la verdad sea tu objetivo, no la victoria, o un interés injusto». William Penn.
11:11
Por Solangel Ochoa
En medio de una discusión que tuvo más tintes de política electoral que del dictamen en sí mismo, es que la semana pasada el Congreso de Sonora aprobó la iniciativa para hacer concurrentes las elecciones estatales con la federales, por lo que en 2027 se llamará a elecciones para una gubernatura que por única vez durará tan sólo tres año. Al ser un cambio constitucional, el proceso legislativo conlleva que éste dictamen sea avalado por la mitad más uno de los ayuntamientos del estado, es decir, 37, lo cual no será un problema ya que Morena y aliados cuentan con la mayoría.
No me detendré a explicar el punto porque mucho se ha hablado al respecto. Sin embargo, es mi deseo resaltar que en el pleno del Legislativo se desarrolló una discusión interesante donde la bancada de Movimiento Ciudadano a través de la diputada Rosa Elena Trujillo y el grupo parlamentario del PAN, con la intervención de la diputada Alejandra López Noriega, avivaron la discusión. Por un lado, resaltaron el desconocimiento de la aplicación de la Ley Orgánica del Poder Legislativo en el proceso legislativo y por otro, evidenciaron la inexistente técnica argumentativa del dictamen.
Los argumentos del diputado por Morena, Jacobo Mendoza, hacen alusión a que ésta política va encaminada a buscar el bien de las futuras generaciones al homologar los planes nacionales y estatales de desarrollo. No obstante, existen muchos futuros probables que no garantizan que el sólo hecho de tener administraciones que inician y finalizan al mismo tiempo sea garantía de coordinación institucional y de buenas relaciones entre quienes ejercen el poder.
La discusión se tornó más controversial cuando el tema se volvió electoral y el diputado del PT, Sebastián Orduño, incendió el debate cuando mencionó que la oposición no debería preocuparse porque ni van a ganar las elecciones en el 2027. Aquí les dejo el hilo de la discusión que se armo sobre el tema y que dió mucho de que hablar.
Lo cierto es que ni la oposición está totalmente equivocada ni tampoco Morena y aliados tienen la verdad absoluta. No es la primera vez que Morena presenta un dictamen que viene viciado de origen, y este caso, la oposición podría recurrir a una controversia constitucional como ya lo adelanto el PAN.
Una situación similar ocurrió con la Ley Ingrid que ante los señalamientos de medios locales, nacionales y de las madres buscadoras, no les quedó de otra que corregir el sentido de la iniciativa, lo cual se reconoce porque como lo mencioné, sería absurdo pensar que alguien pueda tener la verdad absoluta o bien, no cometer errores. De aquí la importancia de escuchar todas las voces.
Dicho sea de paso, no comparto el argumento de la oposición al decir que hay cosas más “urgentes” por legislar y que por ello, un tema que tendrá vigor dentro de cinco años no debe ser discutido en la actualidad. Uno de los principales males de la política es siempre pensar en la inmediatez y no en una visión de estado que garantice la prosperidad de las futuras generaciones.
Puedo entender la solicitud de ampliar la discusión sobre el dictamen, sí, pero entonces como mínima condición para sustentar sus decires, toda la oposición tendría que haber hecho uso de la voz y dejar en evidencia los motivos por los que están en contra de la iniciativa, porque a decir verdad, los expuestos no resultan suficientes.
Finalmente, el hecho de que sepan que las iniciativas de Morena pasan por mayoría, no le da derecho a la oposición a no dejar constancia de sus argumentos en el pleno. Y por otro lado, tampoco le otorga a Morena y aliados, la facultad de poder presentar dictámenes fallidos, faltos de estadística y evidencia que los sustente. El primer filtro de una iniciativa son las y los 33 diputados, hayan o no votado a favor y es responsabilidad de todas y todos, elevar el sentido del debate, por una razón elemental, representan a todas la voces sonorenses y esas deben quedar plasmadas en las sesiones.
II
Becas con grado constitucional y con un presupuesto progresivo
Con tanto “escándalo” legislativo… algo que pasó desapercibido por obvias razones, fue el dictamen presentado por la diputada Beatriz Cota Ponce, que adiciona un párrafo décimo primero al Artículo 1° a la Constitución Política del Estado de Sonora, y de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley de Educación y de la Ley de Becas y Crédito Educativo del Estado de Sonora.
El párrafo décimo primero que se propone adicionar al Artículo 1° de la Constitución local propone lo siguiente:
El Gobierno del Estado establecerá un sistema de becas para las y los estudiantes de todos los niveles escolares del sistema de educación estatal para prevenir y combatir la deserción escolar, así como fomentar la formación integral y de competencias académicas, deportivas y culturales para las niñas, niños, adolescentes y jóvenes, con un enfoque inclusivo, dando prioridad a regiones o grupos con mayor rezago educativo, pobreza, marginación, vulnerabilidad, violencia, discapacidad física, discapacidad mental o alguna condición mental. El presupuesto asignado será progresivo y no podrá disminuirse respecto del asignado en el ejercicio fiscal inmediato anterior.
Esta propuesta fue turnada por la presidencia del Congreso a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para ser dictaminada y en su momento votada en el pleno. Esta deberá llevar el mismo proceso legislativo que la Ley de concurrencia al ser un cambio constitucional y deberá ser aprobada por 37 cabildos.
Les recuerdo que el presupuesto para becas se deriva de que el entonces candidato de Morena a la gubernatura, Alfonso Durazo, tuvo a bien hacer una promesa de campaña que incluía reducir el presupuesto del Congreso del Estado, que dicho sea de paso era uno de los más costosos del país en aquel momento, para destinar ese recurso en un ambicioso programa de becas para estudiantes universitarios (hoy una realidad y piedra angular de su gobierno).
Absolutamente todas las y los diputados votaron por unanimidad este recorte presupuestal. ¿Por qué? Porque el gasto del Congreso era exorbitante y la propuesta del Ejecutivo Estatal era tan lógica, que nadie podría refutar (una lógica que no compartieron sus antecesores en el poder). Al final, el mérito recae en ambos poderes, uno en en presentar la propuesta y el otro en aceptarla. Si esto no representa una visión de Estado, entonces explíqueme qué si.
En la vida no todo es blanco o negro como algunos nos quieren hacer creer. Siempre habrá grises y en esos matices es donde se pueden llegar a acuerdos, de tal suerte que si alguien piensa mejor que yo, pueda cambiarme de acera si sus argumentos resultan mejores que los míos y entonces puedo ampliar mi criterio. Esto es una característica sine qua non del desarrollo humano que nos ha permitido llegar a donde estamos como civilización, esta condición no debería ser ajena a quienes se encuentran en el ejercicio del poder.
¡Hasta la próxima!
